Un oficial de Judo hace un mal movimiento en tribunal y juez equivocado.
BloombergBNA
COMERCIO ELECTRÓNICO Y LA LEY TECHBLOG
Jueves, 28 de junio 2012
Un oficial de Judo hace un mal movimiento en tribunal y juez equivocado.
El demandante, Marius Vizer, un residente de Hungría, presentó una acción real en virtud de la Ley de Protección al Consumidor Ciberocupación contra el nombre de dominio vizernews.com . Como se puede ver en el sitio web, alguien está escribiendo cosas poco halagadoras acerca de Vizer.
Según su denuncia, Vizer es el presidente de una organización llamada Fundación Internacional de Judo y es bien conocido en los círculos internacionales de judo. Según vizernews.com, Vizer está implicado en el soborno y la corrupción, es un "hombre de negocios sospechoso". La página de inicio vizernews.com lleva el título "¿Es este el tipo de hombre que quieres en el control del judo mundial?"
Wrong Move
No hay publicidad en el sitio web vizernews.com o cualquier intento del comercio en el nombre de Vizer. Parece un sitio totalmente queja no comercial dirigida a un personaje público de pequeño calibre. Al contenido, son cosas de Internet estándar. Yo no creo que el autor del sitio vizernews.com puso un guante en Vizer.Al parecer, Vizer es un hombre delgado de piel clara. Decidió que la solución a su problema de reputación es una demanda federal ciberocupación. Vamos a llamar a ese Error # 1. Los intentos por silenciar a los críticos en línea rara vez funcionan. No sólo están equivocados, a menudo exacerban el problema poniendo más atención al contenido problemático. El ir para el nombre de dominio de un crítico parece ser particularmente ineficaz (Ahora vizersucks.com., Vizerupdate.com, vizerisacrook.com están disponibles).
En su queja ACPA , Vizer alegó que el nombre de dominio fue registrado vizernews.com "con la intención de mala fe para fines lucrativos o no comercio en los derechos del demandante en su nombre." Vizer afirma además: "Los visitantes que buscaban Demandante o información acerca de la experiencia judo demandante se confunde en cuanto a si Marius Vizer había patrocinado o estaba afiliado con el sitio web alojado en el nombre de dominio en cuestión." Eso es una exageración, por decir lo menos.
Corte Wrong
Bajo la ACPA, un "in rem" acción - una demanda contra el nombre de dominio en sí - que esté autorizado por el Congreso en 15 USC Sección 1125 (d) (2). Esta disposición se activa cuando un titular de una marca no puede establecer jurisdicción personal sobre, o localizar, el titular del nombre de dominio en disputa. La ACPA establece lo siguiente:El propietario de una marca puede presentar una acción real civil contra un nombre de dominio en el distrito judicial en el que el registrador de nombres de dominio , registro de nombres de dominio , o cualquier otra autoridad de nombres de dominio que se encuentra registrado o asignado el nombre de dominio .... (15 USC Sección 1125 (d) (2) (A))Un registrador de nombres de dominio es como un minorista. Es el lugar donde los nombres de dominio son adquiridos por el usuario final. En el caso de vizernews.com, el nombre de dominio fue registrado por Melbourne IT, una empresa con sede en Australia.
Un registro de nombres de dominio es como un mayorista, o (dirían algunos) de un fabricante, de los nombres de dominio. Debido a que se encuentra en la vizernews.com. Com dominio de nivel superior, el registro pertinente es Verisign, que se encuentra en Herndon, Virginia, dentro de la jurisdicción de la Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Virginia.
Por último, existe un tercer lugar para la presentación de una acción real, la autoridad de nombres de dominio otro mencionado en la Sección 1125 (d) (2) (A). Este término no está definido en la ACPA.
El Distrito Este de Virginia, es juzgado a escasos 10 kilómetros del centro de Washington, DC Es justo al otro lado del río. Abogado Vizer se encuentra en Washington, DC La presentación del caso en el Distrito Este de Virginia que parece una obviedad, una bandeja.
¿Qué Vizer y su abogado hacer? Se regateó su baloncesto todo el camino de regreso a la línea de mitad de cancha y luego levantó esta foto:
Washington, DC es el hogar de la "nave nodriza" de autoridad de nombres de dominio: la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números de Internet. ICANN mantiene una oficina en 1101 New York Avenue en Washington, DC.Vizer argumentaron que ICANN es el "dominio supremo sistema de nombres (DNS) de la autoridad", ya que controla los nombres de dominio en virtud de sus relaciones contractuales con los registros de nombres de dominio y su sistema de acreditación de los registradores de nombres de dominio. "En consecuencia, la ICANN es una" autoridad de nombres de dominio ", como se contempla en 15 USC 1125 (d) (2) (A)", argumentó Vizer.
Clank! Error # 2.
Juez Wrong
Juez Beryl A. Howell estaba teniendo nada de eso. ICANN no es una "autoridad de nombres de dominio", como se utiliza este término en la ACPA, por lo que los tribunales federales en Washington, DC, no tienen jurisdicción sobre una acción in rem ACPA simplemente en virtud del hecho de que la ICANN tiene una oficina allí , sostuvo el tribunal.Beryl Howell. ¿Dónde he oído ese nombre antes?
Debido a que el titular del nombre de dominio no contestar la demanda, el tribunal planteó la cuestión de la jurisdicción sobre su propio e hizo su propia investigación para apoyar su fallo. Fue interesante para mí. Usted no ve que sucede muy a menudo.
En primer lugar, el tribunal dijo que la frase en cuestión es ACPA "autoridad de nombres de dominio registrado o que le asigna el nombre de dominio ... " El tribunal se mostró escéptico de la discordia Vizer de que ICANN ha "registrado" o "asignado" el dominio vizernews.com a vizernews.com. Ni el "registro" ni "assign", ni "autoridad de nombres de dominio" se definen en la ACPA. Diccionario negro de la ley no era de mucha ayuda tampoco. Mirando a la jurisprudencia, el tribunal estimó que el general de importación de las pocas decisiones en esta área es que un "registro" es el contrato inicial entre el cliente y el dominio al registrador que registra el dominio. Aparte de eso, no había mucha ayuda en los casos resueltos hasta la fecha.
Propio examen de la corte de la ley arrojó la conclusión de que la ACPA es "claro" que la frase "cualquier otra autoridad de nombres de dominio" cubre "las únicas entidades que llevan a cabo las funciones del registrador o registro mediante el registro o la asignación de nombres de dominio". Esta definición, obviamente, no describe ICANN.
Para obtener asistencia adicional, el tribunal señaló que los antecedentes legislativos en forma de comentarios del senador Patrick Leahy, uno de los patrocinadores de la ACPA:
Los términos "registrador de nombres de dominio, registro de nombres de dominio, o cualquier otra autoridad que nombre de dominio registrado o asignado el nombre de dominio" en la Sección 3002 (a) de la Ley, que modifica 15 USC 1125 (d) (2) (a), tiene por objeto para referirse únicamente a aquellas entidades que realmente ponen el nombre en un registro, o que operan en el registro y no se extendería a otras entidades, como la ICANN o cualquiera de sus elementos constitutivos , que tienen algún tipo de relación contractual o de supervisión con los registradores tales y registros. Sólo estas entidades que realmente ofrecen el nombre desafiado, lo colocó en un registro, o utilizar el correspondiente registro están destinados a ser cubiertos por estos términos. (El énfasis es mío)Esta historia legislativa respalda la interpretación de la corte de la ACPA y excluye el argumento de que Vizer ICANN es una "autoridad de nombres de dominio", como se utiliza este término en la ACPA, dijo el tribunal.
Espera, me acuerdo. Beryl Howell trabajó para el senador camino de vuelta Leahy en 1999, año en que se promulgó la ACPA.
Desafortunadamente para Vizer, no sólo él recoger la corte equivocada para llevar su acción in rem ACPA, señaló el juez malo también. Me siento tentado a llamar a este Error # 3, pero en realidad era sólo mala suerte.No sólo el juez Howell servir como asesor legal del senador Leahy, fue consejero general de la Comisión Judicial del Senado durante el tiempo en que la ACPA se abrió camino a través de la comisión y con el tiempo se convirtió en ley.
Por lo que sé, el juez Howell podría haber tenido una mano en la redacción de la ACPA. Podría haber escrito la misma historia legislativa legislativo citado en su opinión. Por supuesto, esto es sólo pura especulación de mi parte. Lo que se sabe, sin embargo, es que el juez Howell probablemente sabe más acerca de la ACPA, y lo que la intención del Congreso cuando aprobó la ACPA, que casi cualquier otro abogado que aparece en su corte. Tener que hacer que el argumento en su corte que las acciones in rem ACPA puede ser llevado en Washington, DC, no es un trabajo que le desearía a nadie.
Así que ahora sé por qué este tribunal hizo un trabajo tan minucioso vuelta atrás argumento Vizer ACPA. Lo que todavía no sabemos es por qué Vizer elegido el Circuito de DC en el primer lugar. Estoy seguro de que hay una razón, aunque la respuesta se me escapa ahora.
En una nota, el tribunal señaló que no era decidir si el papel de ICANN en la aprobación de nuevos dominios de nivel superior (por ejemplo,. Derecho,. Bank. Chupa etc) haría ICANN un "registrador de nombres de dominio, registro de nombres de dominio, o dominio de otra autoridad que nombre registrado o asignado el nombre de dominio "con respecto a los dominios de nivel superior ICANN podría poner en la raíz. Parece un argumento tramo, pero el corte era consciente del problema y no quería que su opinión de ser una fuente de precedente para ambos lados de la cuestión.
Siga este blogger en Twitter en @ tjotoole .
Todas las publicaciones de BNA son por suscripción y r